2024年4月16日，杭州热威电热科技股份有限公司（证券简称：热威股份；证券代码：603075.SH）披露其A股上市后首份年报。该年报显示，2023年公司营收为16.76亿元，同比下降0.65%；归属净利润为2.50亿元，同比上涨3.50%，业绩同比增幅较小。

而我们发现，年报对经常性关联交易和偶发性关联交易的披露都出现了明显遗漏。此外，募投项目资金投入进度及部分财务数据的真实性或也存疑问。

遗漏了不止一项关联交易

据热威股份招股书，松舍建筑设计（杭州）事务所有限公司（以下简称：杭州松舍）由公司实控人之一、董事长楼冠良配偶的哥哥黄松控制并担任董事、总经理，为公司关联方。

招股书在“重大经常关联交易”中显示，2022年度，热威股份接受杭州松舍提供的工程设计服务，向其支付关联工程设计费13.20万元。但2023年年报的“购销商品、提供和接受劳务的关联交易”中，未披露热威股份对杭州松舍支付关联设计费的“上期发生额”。换句话说，年报披露2022年度公司不存在对杭州松舍的关联采购。   

无独有偶，2023年年报除了未披露上述2022年发生的关联采购之外，还未披露在2022年内发生的关联担保。

据热威股份招股书，截至招股书签署日，即2023年9月5日，公司作为被担保方有一项关联担保尚未履行完毕。

这项关联担保由热威股份实控人楼冠良为公司向贷款方招商银行杭州分行提供的保证担保，担保金额为2亿元，债权确定期限为2021年3月22日至2024年3月21日。也就是说，直到2023年9月，上述担保金额高达2亿元的关联担保仍在执行。

但2023年年报在“关联担保情况”之“本公司作为被担保方”中显示“不适用”。换句话说，2023年内，热威股份不存在公司作为被担保方的关联担保，这与上述招股书披露的关联担保信息明显冲突。

哪个募投项目部分使用自筹资金，年报与招股书各执一词

2023年年报在“重大的非股权投资”中显示，2023年度，热威股份三个申报IPO的募投项目“年产4000万件电热元件生产线扩建项目”“杭州热威汽车零部件有限公司年产500万台新能源汽车加热管理系统加热器项目”和“技术研发中心升级项目”的资金来源分别为“募集资金”“募集资金”“募集资金+自筹资金”。

也就是说，按年报的说法，“技术研发中心升级项目”应该部分使用了自筹资金。

但招股书在“募集资金运用与未来发展规划”中显示，上述三个募投项目总投资额分别为5.43亿元、2.87亿元和6315.98万元，三个项目拟投入募集资金金额分别为4.56亿元、2.41亿元和6315.98万元。 

“年产4000万件电热元件生产线扩建项目”和“杭州热威汽车零部件有限公司年产500万台新能源汽车加热管理系统加热器项目”的总投资额比拟投入募集资金金额分别高8721.47万元和4573.80万元，弥补这两个资金缺口的方法通常是上市公司以自筹资金投入。而“技术研发中心升级项目”的总投资额与拟投入募集资金金额完全相等，应该不必再投入自筹资金。

也就是说，按招股书的说法，“技术研发中心升级项目”恰恰是不必使用自筹资金的募投项目。

三个募投项目，到底哪个只使用募集资金，哪个还要补充自筹资金？需要热威股份给出明确、合理的解释。

年报与招股书的财务数据对不上

热威股份2023年年报在“无形资产情况”中显示，截至2023年初（即2022年末），公司“无形资产”及其子项目“土地使用权”的账面原值分别为2.06亿元和7137.36万元。

但据招股书，截至2022年12月31日，热威股份“无形资产”和“土地使用权”账面原值分别为2.07亿元和7249.55万元。

两相比较，招股书披露的“无形资产”和“土地使用权”原值（2.07亿元和7249.55万元），分别比年报披露的相应数据（2.06亿元和7137.36万元），都高了112.19万元，上述无形资产的原值差异应该来自于土地使用权的原值差异。   

此外，2023年年报又显示，截至2023年初，热威股份的“无形资产”和“土地使用权”累计摊销余额分别为6675.84万元和563.85万元。

但据招股书的“无形资产”，截至2022年末，热威股份“无形资产”和“土地使用权”的累计摊销余额分别为6788.03万元和676.04万元，分别比年报披露的相应数据（6675.84万元和563.85万元），也都高了112.19万元。

除了年报与招股书披露的2022年末的土地使用权原值及累计摊销余额相互冲突之外，两份法定文件披露的2022年度营业外收入也存在差异。

据2023年年报，上一年度，热威股份营业外收入中的“其他”子项目发生额为17.31元。

但招股书在“营业外收入、营业外支出”中，未披露2022年度营业外收入中“其他”子项目的金额。换句话说，2022年度，热威股份不存在“其他”营业外收入。这与2023年年报披露的数据明显不一致。